CHEER.chou

我不知道范可欽做廣告這麼幾十年，都把智慧財產權的概念收在褲子的哪一個口袋裡了？不過，一個喜歡抄歌詞、節錄文章，稍經修飾後放在自己臉書上，卻從來不提示出處的人，會說出「黃色小鴨不是霍夫曼先生的獨家權利，它在我們小時候就已經存在了」這種話，實在也不讓人意外。畢竟中國字也不是作家發明的，憑什麼人家先說過了，你范先生就不能再拿來說？是吧！



所以我說廣告人是個虛名真的一點都沒錯，其實這個世界上哪有什麼創意可言，所有創意都是已知事件的重新排列組合，就像廣告不就是故事畫面文字跟演出的重新排列組合，音樂不就是樂器節奏跟音符的重新排列組合。所以想不出腳本，就看看國外廣告獎都在做什麼，買不起名曲的廣告授權，就找人做一首聽起來像的。反正想法不是得奬者的獨家專利、音符不是音樂人的獨家專利，它們都在我們小時候就已經存在了，不是嗎？

當然，也許范可欽的人生沒有什麼值得給人抄襲的，所以他對智慧財產權這件事沒有那麼在意，但是黃色小鴨事件不是霍夫曼跟范可欽兩個人的爭議，霍夫曼不是指名范可欽在批評這件事，而是針對黃色小鴨在基隆的整件事在批評，就算我們可以疏離一點說至少他不是批評所有台灣人，但是對基隆人情何以堪，何況，范可欽根本不是基隆人，卻丟了所有基隆人的臉。

有人說，霍夫曼收了高額權利金，但卻不准小鴨商業化，會不會太偽善？

我想會說出這種話的人，是不懂得藝術創作（即使是流行藝術）跟商品之間的界限。黃色小鴨是不是藝術創作？當然是，即使它已經存在幾千萬年，但幾千萬年來，誰想過把它做得那麼大、放在一個人來人往的水域裡？

那這樣的idea應該收取權利金嗎？當然應該。

霍夫曼不止一次兩次三次四次地強調，創作黃色小鴨的想法是「要讓一切變得單純美好。世界各個水域就好比地球的浴缸。黃色小鴨在展出的水域裡，就只是一隻陪伴小孩洗澡玩耍的單純小鴨。」所以他要求觀賞小鴨不得收費、小鴨身上不得有廣告標語，所以他對於展出的方式、位置，甚至尺寸都非常計較，就是要確保這樣的理念在展出時不至於走調。

如果今天黃色小鴨是如范可欽所說的一個不需授權的「人類共有財產」，大家愛怎麼搞就怎麼搞，那黃色小鴨終究淪為一個商業操作的濫觴（一如一般商品橡膠鴨發明數十年來的處境），這隻巨型黃色小鴨也不會值得基隆市得要說出自己是「全台灣最不幸福的城市」這種醜話去換取霍夫曼的首肯。

所以，他不應該收取權利金嗎？當然應該。所以，他不應該要求主辦單位依照原始創作理念去呈現嗎？當然應該。

結果呢，黃色小鴨到了基隆成了照妖鏡，照出了基隆市的不幸福終究還是來自沒有錢，所以要靠黃色小鴨來幫基隆撈點錢。更可悲的是，基隆打著黃色小鴨招牌，開了收費展區、賣了授權外商品、收了攤商授權金、週邊授權金，這些多撈的錢最後是進了基隆市政府還是天龍人Mr. Fan的口袋？

而基隆人因此賺到更多錢了嗎？或者因此就更幸福了嗎？我不知道，我只知道有人左手賣著基隆人的不幸福指數，右手賣著黃色小鴨的萌臉，然後口袋飽飽地坐在台北辦著記者會合理化自己的斂財行為。